En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez nos CGU et l'utilisation de cookies afin de réaliser des statistiques d'audiences et vous proposer une navigation optimale, la possibilité de partager des contenus sur des réseaux sociaux ainsi que des services et offres adaptés à vos centres d'intérêts.
Pour en savoir plus et paramétrer les cookies...

Plongée dans l'environnement Linux des députés

Plongée dans l'environnement Linux des députés
 

En 2007, les députés et leurs collaborateurs sont passés à l'open source. Petite visite dans l'univers virtuel du Palais Bourbon avec les commentaires de Martine Billard, députée Vert de Paris.

Inscrivez-vous à la Newsletter BFM Business

Newsletter BFM Business

A voir aussi

Votre opinion

Postez un commentaire

38 opinions
  • V1nce
    V1nce     

    Elle n'a effectivement pas développé ce qu'elle considérait comme des bugs de XP. Cependant le vocabulaire qu'elle utilise laisse entendre qu'elle s'y connait bien plus en informatique que la majorité de ses collègues.

  • mirkoff
    mirkoff     

    Remarque de "Martine Billard, députée Vert de Paris"
    Je pense qu'elle n'y connait rien en informatique pour se permettre une tel remarque sur XP. Sans pour cela que je ne trouve le choix linux inréressant. La critique est leur travail de tout les jours.....

  • Tevelune
    Tevelune     

    Ce n'est pas bien... Tous les parlementaires (sénateurs ou députés) ont des assistants parlementaires (au moins deux, l'un étant à l'assemblée pour les travaux législatifs, l'autre en circonscription pour les contacts avec les habitants). C'est un vrai travail, très technique et souvent prenant, rarement à 35 heures (ils sont souvent un peu militants) mais tout aussi rarement bien payés.
    Bref ! Ça fait bien de taper sur les politiques, mais c'est comme tout, mieux vaut le faire en ne disant pas de bêtise...

  • MacXpAdieuBill
    MacXpAdieuBill     

    La structure des fichiers Windows (NTFS) offre les mêmes sécurités que celles du monde Unix.
    Ex: Selection d'un fichier->Clic droit->Propriétés->Sécurités->
    Control Total,Modification,Lecture et Exécution,Lecture,Ecriture,Autorisations spéciales pour tout cela [Autoriser/Refuser]


    Je cite : "Enfin Une différence trés importante: alors que W$ est ouvert à tous, la plupart pour ne pas dire tous les OS linux ne permettent l'entrée en root qu'avec un login et un mot de passe, véritable porte d'entrée vérouillée ,ne permettant pas à n'importe qui et quoi de pénétrer dans votre domaine."

    Réponse: "Pour cela suffit de ne pas se servir du compte administrateur et de créer un compte utilisateur standard.Rien de plus , mais j'avoue que c'est très dur et surtout ce n'est pas donné à tout le monde de faire : Panneau de configuration->Comptes d'Utilisateurs->Nouvel Utilisateur->Type de compte utilisateur standard.
    En plus part la suite l'équivalent du 'sudo' est clic droit exécuter en tant que 'Administrateur' et saisir le mot de passe"

    Enfin, les excuses bidons sont faites pour s'en servir.

  • rieca1
    rieca1     

    de linux sont complètement différentes des fichiers de windows et offrent un terrain hostile aux infections (virus -spy- vers et trojans).(je ne suis pas technicien mais ,depuis plusieurs années j'ai pu le constater avec plaisir et tranquillité).
    -Ensuite le système des Active X avec IE favorise la pénétration des virus alors qu'on clique pour les accepter sans connaître leur origine.
    Enfin Une différence trés importante: alors que W$ est ouvert à tous, la plupart pour ne pas dire tous les OS linux ne permettent l'entrée en root qu'avec un login et un mot de passe, véritable porte d'entrée vérouillée ,ne permettant pas à n'importe qui et quoi de pénétrer dans votre domaine.

  • Belzébuthleretour
    Belzébuthleretour     

    Ce que je veux dire, c'est qu'ils ne passent pas sous Linux par "philosophie" mais juste pour pouvoir claquer l'argent ailleurs. Après, Windows ou Linux, chacun son choix/ses goûts, mais on va pas relancer le débat, certains forums ici sont déjà garnis rien qu'avec ça ^^

  • Macrom
    Macrom     

    Ce que je dois dire, c'est que tu es insouciant, un virus est peut être mort-né mais suffit que tu ne prennes pas de précautions sous linux/unix, et tu seras tout aussi vulnérable que sous windows. a bon entendeur, salut.

  • tnjulius
    tnjulius     

    C'est une connerie d'affirmer que Open source = moins sécurisé!
    La preuve, Windows est un système propriétaire, soit disant "fermer" mais on a plus de 100 virus créé chaque mois. Faites une comparaison avec Linux ouvert. Les virus sur Linux c'est un Mythe. Je ne dit pas par là qu'il ne peut pas en exister, mais si un virus est créé, 5mn, 30mn, 1 heure ou 2 heures après la faille qu'utilise se virus sera fermer. Donc il n'est pas rentable pour un "Hacker" de créer un virus sur Linux puisqu'il (le virus) sera un "mort né"!
    Avec Windows, une machine nouvellement installer et connecter à l'internet n'a que 40 minutes avant d'être infecter par un ver.
    Donc Macrom Arrête de dire des conneries de ce genre!!

  • KECTH
    KECTH     

    Il est vrai que les différentes distribution de linux que j'ai essayer comparer à windows xp chope moins de saloperie. Mais linux est encore très minoritaire même si il augmente son parc machine de plus en plus.Ceux qui font les saloperies (spyware , trojans ,virus en tout genre)veulent toucher le plus de monde possible ce qui veut dire l'OS le plus répandue en l'occurrence windows.C'est pour cela que je pense que les distributions linux chope très rarement des saloperie.

  • mouarf73
    mouarf73     

    Par ouvert tu veux dire open source ?

    Parce que si c'est ça que tu veux dire, il est clair que l'open source est un allié de la sécurité.

    Avant de dire pourquoi on peut citer des exemples pour comprendre. Apache est libre et équipe la plupart des serveurs sur le net. Vas trouver une faille.

    RSA est ouvert aussi, idem: essaye de décrypter du RSA.

    Au contraire, baser sa sécurité sur la fermeture du code (à la microsoft) t'expose au reverse ingeneering et c'est la plaie direct !

    Quand le code est ouvert, ça veut dire que c'est son fonctionnement qui est sécurisé et que ce n'est pas juste une partie de cache/cache qui permet de casser la sécurité.


    Sur wikipedia tu trouveras d'excellents documents qui expliquent très bien tout ça.

    En gros, quand tu veux de la sécurité, il vaut mieux passer par le libre.

    Quant aux virus pour système unix, en as tu un seul à me proposer en téléchargement que je le teste ? J'ai jamais vu. Je te dis ça sincèrement et je ne suis pas le seul intéressé. Un lien, ou un site ou quelque chose qui pourrait contaminer mon système juste pour le tester en machine virtuelle par exemple. Attentis. Je dis juste qu'en 5 ans, j'en ai jamais vu un seul. En fait, c'est pire que ça: je ne me soucie même pas de ce genre de problème que j'attibrue en fait plus à windows (surement à tort).

    Je crois qu'en fait il est très décourageant de faire un virus pour "linux". En effet, les distributions sont diverses, sur chacune il y a plusieurs types de noyaux, plusieurs versions de celui ci. En plus il est régulièrement modifié. Même si tu passes quatre mois à fabriquer ton virus (trouver une faille c'est pas donné a tout le monde), et bien en quatre mois t'as déjà la nouvelle mouture du noyau qui est sortie et la réplication du virus est trèèmes sont différents.

    Sous mac ou windows, c'est beaucoup plus facile de répliquer (tout le monde a le même kernel).

    Merci d'avance pour les liens sur un virus **actuellement en activité** ou sur un ver ou autre malware.

Lire la suite des opinions (38)

Votre réponse
Postez un commentaire