En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez nos CGU et l'utilisation de cookies afin de réaliser des statistiques d'audiences et vous proposer une navigation optimale, la possibilité de partager des contenus sur des réseaux sociaux ainsi que des services et offres adaptés à vos centres d'intérêts.
Pour en savoir plus et paramétrer les cookies...
Mis à jour le
Pourquoi choisir Linux ?
 

J'ai demandé à mes collègues pourquoi ils utilisaient le système d'exploitation libre. Morceaux choisis.

Inscrivez-vous à la Newsletter BFM Business

Newsletter BFM Business

A voir aussi

Votre opinion

Postez un commentaire

165 opinions
  • vinceeeeeee
    vinceeeeeee     

    trop top

  • yannou57
    yannou57     

    heu je ne veux en aucun cas attiré un troll mais en quoi un écran bleu de la mort de windows est explicite ? ....
    Je ne suis pas un expert en informatique mais je suis utilisateur de linux opensuse maintenant ubuntu avant mon grand père utilise depuis peu ubuntu et je dois dire qu'il a beaucoup moins besoins de moi maintenant qu'il est passé sous linux que lorsqu'il était sous windows ne serait ce que d'un point de vu sécurité, de stabilité ainsi les messages d'erreur x008 000 incompréhensible pour le commun des mortels ont disparus et les virus avec.De plus sur ubuntu installer des logiciels et naviguer sur le web et faire de la bureautique c'est plus user friendly que windows maintenant...

  • wells24
    wells24     

    Être capable d'agir quand un problème survient est pour moi un avantage indéniable.
    Malgré plusieurs petit bugs la communauté grandissante est toujours la pour offrir du support en temps réel ou presque.
    Avoir un très grand nombres de logiciels facile à installer et ce à partir d'un dépôt central.
    Plus de lute au virus malware et autre cochonneries du web.
    Plus de course au mise à jour.
    Et finalement ce qui m'a fait passé de windows à linux. Plus de changement d'environnement contre ma volonté et de réadaptation à ma façon de travailler avec mes logiciel. (passage de office 2003 à 2007)
    (passage de win 95 à XP à vista)
    Je hais quand papa Billou me dicte la façon dont je doit travailler.

  • otodidakt
    otodidakt     

    Linux, avec le système de fichier ext4, est d'une grande rapidité.
    Il est le seul à savoir faire du temps réel.
    Le noyau est en perpétuelle amélioration.
    L'état d'esprit de l'open source préserve une vision de pionnier.
    Sa modularité et ses performances en font un système passionant de simplicité.

    Devant cette évolutivité constante, mais surtout pragmatique, un noyau encore plus en osmose afin de tirer le meilleur partie de l'évolution des derniers microprocesseurs multi-coeurs en conservant cette simplicité pragmatique reste l'objectif principal :

    rapidité, modularité, simplicité et continuer à conserver une compatibilité ascendante mais également avec les formats standardisés.

  • korbé
    korbé     

    @Ormha: L'utilisateur Lambda ne vas surement jamais modifier le code source, mais ils bénéficient des améliorations apporté par ceux qui on eu le droit d'accéder au code source de l'application.

    Et comme on peut pas deviner d'avance qui sais ou non modifier un code source, on met le binaire et le code source, après chacun télécharge se dont il a besoin. C'est ça le logiciel Libre.

    Il faut voir plus le que le bout de son nez.

    "GNU/Linux n'est rien de convivial ou de user friendly et il ne le sera pas tant qu'un gestionnaire de bureau sera doté de toutes les fonctionnalités configurable par interface graphique."

    Tu veut retirer toutes les possibilités d'adaptation du soft à ces besoins?
    Tu sais, les prisons n'ont jamais été conviviale, alors se rapprocher de la logique des logiciels privateurs...

  • korbé
    korbé     

    Le Libre c'est pas une marque ou un société, c'est une façon de faire de l'informatique en respectant l'utilisateur et en ne donnant pas plus de pouvoir au développeur qu'il ne le mérite.

    De plus, rien n'est imposé avec un logiciel Libre, ce qui n'est pas le cas avec un logiciel propriétaire.

  • ZbbFufu
    ZbbFufu     

    Attention à ne pas confondre l'utilisateur final avec la personne chargée d'administrer la machine.

    Ma grand-mère s'est mise à l'informatique il y a peu de temps. Je lui ai fourni un PC sous Linux personnalisé pour s'adapter au mieux à ses besoins et à ses compétences. Elle se débrouille très bien pour le peu de choses qu'elle a à faire. Ce n'est pas à elle de résoudre les problèmes système.

    Si elle avait choisi elle-même son système, elle aurait peut-être pris Windows, mais de la même façon qu'elle ne modifie pas son xorg.conf, elle n'aurait pas ouvert ne serait-ce que le panneau de configuration en cas de problème. Le Windows aurait fait un aller-retour SAV.

    Donc l'argument du papi qui bidouille son xorg est valable sous Windows pour le papi qui ouvre son panneau de config. La maintenance est réservée aux utilisateurs "avancés", soit une minorité.

    Concernant l'installation d'IE par défaut, DarkVenoM a bien cerné le problème : l'intégration. IE est "intégré" à Windows, tandis que les autres navigateurs doivent fournir un installeur qui gère l'intégration au système.
    Au sein d'une distribution Linux de base et de ses dérivées (ex: Debian->Ubuntu), les logiciels disponible dans les dépots sous forme de paquet sont pré-intégrés à cette distribution (fichiers de config, données, binaires), et l'installation se fait donc de façon identique quel que soit le logiciel choisi.
    Une distribution se voit comme un ensemble cohérent de logiciels gérés par l'"éditeur" de cette distribution, tandis que sous Windows, c'est aux éditeurs de logiciels de tierce partie de faire le travail d'intégration. Ces derniers n'ont donc aucun moyen de gérér la cohérence entre applications.

  • el goun
    el goun     

    Salut!

    Tu peux tout à fait installer un logiciel très simplement avec une interface graphique.Avec Ubuntu(environnement gnome) System-->Administration -->Synaptic.C'est d'ailleurs bcp plus rapide que la methode utilisée sous windows.
    Pour ce qui est des pilotes matériels, le problème ne viens pas forcement des devellopeurs mais plutot de certains constructeurs qui ne fournissent pas ou peu de documentation sur le fonctionnement du materiel (qui est necessaire à l'ecriture d'un pilote).Il y a de très bon tutos sur l'installation de pilotes pour carte wifi (pas toujours bien supporté en effet)sous ubuntu(ndiswrapper).Et je doute fortement que ton windows reconnaisse ta carte wifi sans l'installation d'un pilote supplementaire.Je pense meme qu'en comparant les 2 OS après une install "fraiche", que c'est ta distrib linux qui en supportera le +.
    (Microsoft n'a pas atteint ce statu les main dans les poches...)Microsoft ne develloppe pas les pilotes pour le materiel telle qu'une carte wifi...Et microsoft n'a pas atteint son status actuel grace à la qualité de ses OS, loin de la...
    Je te conseille la lecture de "HoldUp planetaire" de Roberto Di Cosmo disponible sur le net pour en apprendre un peu plus sur l'histoire et la politique de MS.Tès bon ouvrage.Piège dans le cyberspace du meme auteur est pas mal aussi.

    Le fait que les differentes distrib que tu as installé n'ai pas fait 2h sur ton PC ne prouve rien sur la capacité de linux à etre employé par le grand public...Peut etre un manque de perseverance de ta part?Tu te souviens de tes 2 premières heures d'utilisation de Windows?

    ;-)

  • bobu
    bobu     

    j'ai essayé différentes versions, Mandriva, ubuntu et j'en passe, le problème et que les adeptes de linux parlent sans cesse du code que l'on peut modifier, et d'un autre coté que Linux et plus adapté que windows pour le grand public. Or ce n'est pas le cas, certe il ne demande pas beaucoup de ressources, il est rapide, ergonomique et beau, mais quand j'ai un OS qui n'est pas capable de reconnaitre une simple carte wifi et que suite à sa je ne peux pas me connecter à internet, que voulez vous que je fasse de celui ci?? Je ne parle même pas de jeux ou autres logiciels, vous voulez que Linux écrase windows, mais vous oubliez que celui ci n'est adapté qu'aux personnes sachant coder. Le jour ou je pourrai installer un logiciel automatiquement en mode graphique comme sur windows, le jour ou l'OS reconnaitra tous mes peripherique, le jour ou il sera aussi pratique à utiliser que windows à ce moment je pourrai envisager de passer à linux. Mais ceci dépend de vous les programmeurs, je ne sais pas, prenez une date par exemple 2004 et écrivez un code pour tous les périphériques qui sont sortis à partir de cette date, c'est un boulot gigantesque mais c'est la seule manière de percer (Microsoft n'a pas atteint ce statu les main dans les poches...) parce que pour le moment s'il faut comparer linux à windows je n'ai qu'une seule chose à dire: se sont 2 os incomparables, windows et fait pour le grand public, pas linux qui est nul dans ce domaine, tous les gens ne sont pas programmeurs, pour preuve les différentes distributions n'ont tenues que 2 heures maximum sur mon ordi... faite quelque chose de comparable pour le grand public et ce jour la on pourra en reparler ;)

  • rodolphe_
    rodolphe_     

    Je suis bien d'accord avec vous, c'est terrible et horrible lorsqu'il y a plus de 10 commentaires.
    Pour revenir au sujet, je suis en double boot xp/opensuse.
    Opensuse m'a souvent sauvé en me permettant d'utiliser normalement le pc malgré un plantage de xp.
    A noter que si xp plante avec un disque ntfs, ce dit disque ne se monte pas sous linux pour cause de disque mal arreté.
    Mais au moins linux sait lire le ntfs, l'inverse?
    2 systèmes différents qu'il est difficile de comparer.

Lire la suite des opinions (165)

Votre réponse
Postez un commentaire