En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez nos CGU et l'utilisation de cookies afin de réaliser des statistiques d'audiences et vous proposer une navigation optimale, la possibilité de partager des contenus sur des réseaux sociaux ainsi que des services et offres adaptés à vos centres d'intérêts.
Pour en savoir plus et paramétrer les cookies...
Mis à jour le
Les majors du disque acceptent l'abandon de la coupure de l'accès internet des pirates
 

Pour le syndicat des majors, l'amende de 60 euros qui serait infligée aux pirates n'est pas assez élevée. Surtout, les maisons de disques sont vent debout contre la gestion collective de leurs droits.

Inscrivez-vous à la Newsletter BFM Business

Newsletter BFM Business

A voir aussi

Votre opinion

Postez un commentaire

2 opinions
  • Yves Trlt
    Yves Trlt     

    Hadopi (enfin la réponse graduée orientée utilisateur, conservée dans la nouvelle organisation) était et est bien sûr une niaiserie et depuis le départ, en faisant les choses exactement à l'envers de ce qui est faisable et juste :
    http://iiscn.wordpress.com/2011/05/15/piratage-hadopi-etc/
    C'est à dire oublier un peu les hypocrisies et mensonges geekesques typiques "p2p ya pas de centres", et se rappeler que s'en prendre aux centres, cela veut aussi dire possibilité de se foutre entièrement des flux utilisateurs, tout en sachant que le piratage zéro n'a absolument aucune importance.


    Le vrai gratuit décidé par les auteurs très bien bien évidemment.

    Quant à la licence globale (ou autre approche taxe) ça se résume à :
    1) Prélèvement uniforme indépendant des contenus écoutés/consultés/lus, etc
    Ensuite pour la redistribution soit :
    a) mesures d'audience et de consultations précises : approche nécessairement la plus Orwellienne possible (pour éviter les consultations simulées par exemple)
    ou b) revenus des taxes redistribués sous forme de "subventions à la création", c'est à dire mise en place du ministère omnipotent de la culture gardien du bien et du bon goût.
    Sans parler de praticité de la mise en place.
    http://iiscn.wordpress.com/2011/07/03/licence-globale/

    Ce qu'il faut c'est quelque chose comme :
    http://iiscn.wordpress.com/2011/05/15/concepts-economie-nume rique-draft/
    C'est à dire comprendre que pour qu'il y ait un environnement atawad (any time any where any device), ne se résumant pas à deux ou trois monstres "verticaux", et garantissant la confidentialité des bibliothèques personnelles, ce qu'il manque avant tout est un nouveau rôle, et organisations associées.
    Nouveau rôle et organisations, par ailleurs exactement les mêmes que celles nécessaire dans le contexte "net identity" :
    http://iiscn.wordpress.com/2011/06/29/idenum-une-mauvaise-idee/

  • terrain hostile
    terrain hostile     

    Reformulation d’1 vieille idée (Juin 2009) :
    Pourquoi diable ne peut-on facturer aussi facilement le Peer to Peer que la téléphonie ?
    Il s’agit pourtant bien de la même chose, non ?
    Un émetteur, un récepteur, un flux de données numériques entre les deux à facturer. A qualifier d’abord puis à facturer en fonction de critères issus de la qualification.

    A ma connaissance, ils ont mis en place pour la téléphonie un système qui fonctionne plutôt bien et ce, sans possibilité de fraude (pas de possibilité de firewall ou que sais-je ? qui permette de masquer l’émetteur ou le récepteur).
    Il serait pourtant foutrement intéressant également dans ce domaine, en masquant ses coordonnées, de n’avoir rien à payer.
    Pourtant personne n’a réussi ce tour de passe-passe, à ma connaissance.
    Est-ce que qq1 pourrait enfin m’expliquer en quoi mon analogie ne tient pas la route ?
    (dans ma 1ère formulation, technique, personne n’a jamais réussi à ou pris la peine de me convaincre que c’était une fausse piste).
    A vous lire.
    terrain hostile
    http://odette33.blogspot.fr/

Votre réponse
Postez un commentaire