@ voté

Le premier tour est passé, plus d'un million et de demi d'électeurs ont appuyé sur un bouton pour valider leur choix. Pourtant, la polémique sur les machines à voter n'a jamais été aussi vive. Rappelons que le premier texte donnant liberté d'utiliser ce type d'équipement date de 1969. Quel est alors le risque ? Au minimum celui d'une infime erreur, au maximum celui d'une manipulation du programmepar modification du code. Une manipulation difficile, mais faisable. Tout informaticien le sait, les risques ne sont, de toute façon, pas nuls. Mais ce n'est pas tant l'incertitude informatique qui est en jeu que la transparence. L'ire des électeurs au sujet de la machine à voter tient sans doute plus au manque de contrôle de leur vote. La transpa­rence de l'urne est a priori emblématique d'une certaine trans­parence électorale. En refusant l'opacité des circuits intégrés, les élec­teurs se défendent de confier leur choix à une boîte noire, mais aussi d'une perte symbolique, et paradoxale, du secret de leur vote. Aux yeux du commun, une machine est toujours suspecte. Parce qu'elle a une mémoire, et parce qu'elle est contrôlée par des instances inconnues, fournisseurs ou circuits intégrés. A contrario, les assesseurs, généralement issus des diverses forces politiques, garantissent le bon déroulement de l'élection et introduisent une dose d'humanité, à l'opposé d'une démarche désincarnée par la machine. La transparence de l'urne renvoie donc à celle du fonctionnement démocratique, mais aussi, à la garantie du secret contrôlé de visu au moment où l'enveloppe se mélange aux autres. Refuser la machi­­ne, c'est défendre cette liberté de vote et son secret. Dernier point, ' machine ', ' machiner ' et ' machination ' ont la même racine. Dans leur sens premier, ces mots signifient ' ruser, manigancer, organiser en secret des actions nuisi­bles, malhonnêtes ', nous dit Le Robert. Un manque de confiance enversles machines qui trouve là une racine.(*) Rédacteur en chef