Inscrivez-vous gratuitement à la Newsletter BFM Business
Voici les résultats des tests selon quatre critères : installation/administration, allocation des ressources, performances des entrées/sorties et celles des processeurs.
L'installation de XenEnterprise 3.1 avec le serveur de HP a duré dix minutes, grâce à un assistant textuel. Seul problème, le chargeur d'amorçage Grub, qui a pourtant bien reconnu nos ressources de stockage externes, n'est
parvenu à amorcer le système à partir de la partition correcte qu'après une correction manuelle. AvecVirtual Infrastructure de VMware, il est nécessaire de vérifier en ligne la compatibilité du matériel (serveur, stockage, entrées/sorties...).En ce qui concerne l'administration, tous les logiciels permettent de créer et de suivre l'exécution des machines virtuelles. L'interface d'administration de Virtual Infrastructure est la plus étoffée. XenEnterprise propose une
console d'administration moins riche. Microsoft dispose d'une interface Web, mais aussi du logiciel d'administration System Center Virtual Machine Manager, lequel n'a pas été testé.
2. Allocation des ressources
Les différentes machines virtuelles qui cohabitent sur un serveur physique se partagent les capacités processeurs et mémoire. Il est donc important de pouvoir allouer dynamiquement aux machines virtuelles de la puissance
processeur, ou de la mémoire vive afin de remédier à un possible manque de ressources. Virtual Infrastructure est le seul à pouvoir allouer dynamiquement la mémoire vive. Ses deux concurrents gèrent cette attribution de façon statique.De ce fait, l'administrateur doit calculer ' à la main ' la mémoire qu'il compte allouer à chaque machine virtuelle, puis s'assurer qu'il dispose bien d'une quantité de mémoire physique totale
suffisante sur le serveur. Microsoft assure toutefois la gestion d'ordres de priorité dans l'exécution des machines virtuelles.
3. Performances des entrées/sorties
Ce test sollicite l'ensemble des sous-systèmes d'un serveur et notamment la gestion des entrées/sorties (E/S). Globalement, avec une seule machine virtuelle, les performances en termes de transactions par seconde (opérations de
lecture et d'écriture) se révèlent bien moindres que celles mesurées sans virtualisation. Et cela, lors des tests réalisés avec les disques locaux, mais aussi avec un SAN. En mode 32 bits, XenEnterprise de XenSource surpasse Virtual Server de
Microsoft d'environ 35 %.
4. Perfomances processus
Lors de tests de charge des processeurs, nous observons que la capacité de calcul en environnement virtualisé est proportionnelle au nombre de machines virtuelles, et ce, jusqu'à quatre machines. En passant de quatre à huit
machines, la puissance de calcul n'augmente plus aussi vite. En mode 32 bits, Virtual Server est plus performant que XenEnterprise. SeulVirtual Infrastructure 3 de VMware dispose du mode SMP, qui permet d'affecter plusieurs processeurs à
une machine virtuelle. La montée en charge est bonne mais non linéaire : quatre processeurs alloués à une machine virtuelle triplent les performances par rapport à un processeur alloué à une machine. Soit 979,8 transactions SSL par
seconde contre 371,4.
Votre opinion