La virtualisation des entrées/sorties doit progresser

1. Installation et administration

L'installation de XenEnterprise 3.1 avec le serveur de HP a duré 10 minutes, grâce à un assistant textuel. Seul problème, le chargeur d'amorçage Grub, qui a pourtant bien reconnu nos ressources de stockage externes, n'est parvenu à amorcer le système à partir de la partition correcte qu'après une correction manuelle. AvecVirtual Infrastructure de VMware, il est nécessaire de vérifier en ligne la compatibilité du matériel (serveur, stockage, entrées/sorties...). En ce qui concerne l'administration, tous les logiciels permettent de créer et de suivre l'exécution des machines virtuelles. L'interface d'administration de Virtual Infrastructure est la plus étoffée. XenEnterprise propose une console d'administration moins riche. Microsoft dispose d'une interface web, mais aussi du logiciel d'administration System Center Virtual Machine Manager, lequel n'a pas été testé.

2. Allocation des ressources

Les différentes machines virtuelles qui cohabitent sur un serveur physique se partagent les capacités processeurs et mémoire. Il est donc important de pouvoir allouer dynamiquement aux machines virtuelles de la puissance processeur, ou de la mémoire vive afin de remédier à un possible manque de ressources. Virtual Infrastructure est le seul à pouvoir allouer dynamiquement la mémoire vive. Ses deux concurrents gèrent cette attribution de façon statique. De ce fait, l'administrateur doit calculer ' à la main ' la mémoire qu'il compte allouer à chaque machine virtuelle, puis s'assurer qu'il dispose bien d'une quantité de mémoire physique totale suffisante sur le serveur. Microsoft assure toutefois la gestion d'ordres de priorité dans l'exécution des machines virtuelles.

3. Performances des entrées/sorties

Ce test sollicite l'ensemble des sous-systèmes d'un serveur et notamment la gestion des entrées/sorties (E/S). Globalement, avec une seule machine virtuelle, les performances en termes de transactions par seconde (opérations de lecture et d'écriture) se révèlent bien moindres que celles mesurées sans virtualisation. Et cela, lors des tests réalisés avec les disques locaux, mais aussi avec un SAN. En mode 32 bits, XenEnterprise de XenSource surpasse Virtual Server de Microsoft d'environ 35 %.

4. Perfomances processus

Lors de tests de charge des processeurs, nous observons que la capacité de calcul en environnement virtualisé est proportionnelle au nombre de machines virtuelles, et ce, jusqu'à quatre machines. En passant de quatre à huit machines, la puissance de calcul n'augmente plus aussi vite. En mode 32 bits, Virtual Server est plus performant que XenEnterprise. SeulVirtual Infrastructure 3 de VMware dispose du mode SMP, qui permet d'affecter plusieurs processeurs à une machine virtuelle. La montée en charge est bonne mais non linéaire : quatre processeurs alloués à une machine virtuelle triplent les performances par rapport à un processeur alloué à une machine. Soit 979,8 transactions SSL par seconde contre 371,4.

La méthodologie

Les trois logiciels de virtualisation étaient testés avec le serveur HP DL580 G4, équipé de quatre processeurs 64 bits Dual-Core Intel Xeon 7140M à 3,4 GHz et gérant les instructions Intel VT-x. Virtual Server de Microsoft est le seul à nécessiter un système d'exploitation hôte, ici Windows Server 2003 Enterprise 64 bits. Lors des tests, XenEnterprise et Virtual Server ont hébergé jusqu'à 16 systèmes invités Windows Server 2003 R2 32 bits. Virtual Infrastructure a hébergé jusqu'à 12 systèmes invités Windows Server 2003 R2, mais en version 64 bits. Nous avons étudié les possibilités d'administration et la gestion des allocations de ressources. Lors des tests de charge des processeurs, 80 clients ont lancé simultanément des calculs de clés de sessions SSL RSA de 1 024 bits depuis les machines virtuelles. Une application Perl/CGI a été utilisée pour tester les capacités transactionnelles et observer le comportement des sous-systèmes (entrées/sorties) : des opérations de lecture et d'écriture de données ont été lancées en mode aléatoire dans des volumes de 10 Go par utilisateur pour 250, 500, 750 et 1 000 utilisateurs. D'abord placés sur 5 disques SAS Raid 5 en local, ces volumes ont ensuite été portés vers un SAN digiStor iSAN Storage 160 à disques S-ATA II, muni d'un lien Fibre Channel à 2 Gbit/s.