Les experts critiquent le projet de cyber-riposte du Pentagone

La Défense américaine voudrait assimiler certaines attaques informatiques à des actes de guerre. Un fort moyen de dissuasion, mais pas exempt de dérives.

Selon le Wall Street Journal, le Pentagone proposerait prochainement une doctrine visant à considérer une attaque informatique ciblant les ressources vitales du pays comme un acte de guerre (Lire également sur 01net). « Barack Obama ouvre ainsi la porte à une stratégie de dissuasion informatique : l'agresseur sait ce qui l'attend. Un missile contre un électron : ce n'est pas rien ! », commente François-Bernard Huyghe, chercheur à l’Iris (Institut de relations internationales et stratégiques). Il est question, en effet, d’un usage traditionnel de la force militaire. Daniel Ventre, chercheur au CNRS, explique que « la réaction est envisageable dans toutes les dimensions du combat et n'est pas limitée au cyberespace. On ne répond pas à une cyberattaque par une autre, mais par des opérations conventionnelles (terre, air-espace, mer). ».

Comment prouver la provenance d’une attaque ?

La recrudescence d’attaques informatiques pousse en effet les Etats à prendre très fortement en considération la menace informatique et à craindre pour leurs infrastructures vitales. Les Etats-Unis sont les premiers à prendre ce type d’initiative. Si la question se pose de savoir s’il faut, une fois encore, emboîter le pas de la première puissance mondiale, une autre, plus importante, mérite réflexion : Quid de la preuve d’attaque ?
Rappelons que celle menée contre l’Estonie, en avril 2007, est aujourd’hui attribuée à la Russie, mais à qui, en Russie ? Personne n’est en mesure de le dire. Stuxnet, lui, est encore le fait d’anonymes et, même si tout pousse à accuser Israël et les Etats-Unis, rien n’a été prouvé. Quant à la Chine, elle est sans cesse pointée du doigt sans qu’aucune preuve ne soit jamais avancée.

Construire de fausses preuves est relativement aisé

De plus, « en dehors de toute considération morale ou géopolitique, comment peut-on être sûr que le dommage que l'on a subi vous était bien destiné ? », interroge François-Bernard Huyghe. Et comment être sûr d’avoir identifié le bon coupable ? Sans oublier que l'attaque informatique a pu être menée par un acteur non étatique. « Tous les scénarios de provocation ou de manipulation sont imaginables. Et bonne chance à celui qui voudra prouver la légitimité de sa "cyber-riposte" ou de sa riposte tout court devant l'Assemblée générale des Nations-Unies ! », ajoute le chercheur.
Daniel Ventre va un peu plus loin : « Dans le virtuel, on peut tout dire, tout faire ou presque, et construire de fausses preuves est relativement aisé. On peut faire porter le chapeau à des tiers, on peut désigner des ennemis. Qui prouvera que les systèmes ont bien été attaqués, et par les ennemis désignés ? Qui, au niveau international, garantira cette fiabilité de la désignation de l’ennemi ? » Le scandale des fausses usines de fabrication d’armes de destruction massive en Irak est encore frais dans la mémoire collective et a laissé un tel arrière goût à l’international, que ce genre d’initiatives a de quoi faire froid dans le dos.