Les résultats par critère

1. Personnalisation du site

Les possibilités offertes par les outils pour personnaliser le site livré par défaut sont un critère déterminant quand la mise en ?"uvre doit être simple et rapide. Les quatre points à surveiller, la configuration générale, les rubriques, les fonctions et la gestion des utilisateurs, ont été étudiés lors de ce test. Du point de vue de la configuration, toutes les solutions offrent un bon niveau de prestation. Mambo Open Source et Spip se distinguent nettement pour la facilité de personnalisation des rubriques, alors que PHP-Nuke et Typo3 proposent les meilleures solutions de gestion des contributeurs et de personnalisation des fonctions. Deux mauvaises surprises toutefois : le site livré avec Spip est inutilisable (il est donc nécessaire de sélectionner puis de télécharger des modèles) ; le rubriquage de PHP-Nuke est limité à un seul niveau. Au final, Mambo open source est la solution la plus opérationnelle, et Typo3 la plus puissante.

2. Production du contenu

La facilité de production du contenu contribue directement au succès d'un site. Pour ce critère, Spip est imbattable grâce à un workflow limpide et des outils de travail de groupe bien pensés. Typo3 et PHP-Nuke, pourtant plus riches, sont desservis par des interfaces moins ergonomiques. La facilité d'accès aux articles est un autre critère à prendre en compte. Elle repose sur les capacités d'indexation et de catégorisation des outils. Sur ce point Spip devance légèrement Mambo Open Source et PHP-Nuke grâce à un double système d'indexation automatique à travers le rubriquage, et de catégorisation par mots-clés. Enfin, pour faciliter le travail des contributeurs, des règles de publication sont indispensables, Mambo Open Source et Typo3 sont les plus complets en la matière, Spip et PHP-Nuke n'offrant qu'une règle : la date de parution. Spip et Typo3 sont les solutions les plus complètes et les plus ergonomiques.

3. Stockage des données

La souplesse de la solution de stockage est un critère fondamental lors du choix d'un outil de gestion de contenu. Pour faciliter l'intégration de celle-ci à l'existant, l'entreprise doit pouvoir choisir la base de données et adapter la structure de la table à ses besoins. Or, seule PHP-Nuke laisse le choix de la base. Et, même si l'opération est techniquement possible (mais très risquée) avec toutes les solutions, seule Typo3 propose de modifier la structure des tables à travers un plug-in spécifique. L'ouverture de la solution de stockage est un autre critère essentiel. Elle permet d'échanger du contenu avec d'autres sites et de le faire migrer, en cas de besoin, vers un autre outil. Si toutes les solutions offrent des possibilités d'échange de contenu grâce à une syndication RSS, aucune en revanche ne propose de fonction d'import/export digne de ce nom. C'est une limite importante.

4. Affichage

L'affichage d'un outil de gestion de contenu doit posséder trois qualités essentielles : être souple, permettre de personnaliser le contenu selon des règles simples et tenir la charge. Seul Typo3 répond au cahier des charges. Mambo Open Source et Spip se distinguent grâce à la souplesse et à la facilité de personnalisation de leur interface publique, mais ils ne gèrent qu'une langue. Spip est même incapable d'adapter le contenu selon les profils. Multilingue, PHP-Nuke adapte le contenu au profil des visiteurs mais sa structure graphique est inexploitable pour un site institutionnel. Pour la montée en charge, Spip et Typo3 ont chacun un double système de cache efficace. Mambo Open Source et PHP-Nuke en sont dépourvus, leurs performances sont donc insuffisantes pour des sites prévoyant un fort trafic.